Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Les menaces sur les libertés académiques – Une approche par la pédagogie publique –

Texte d’une intervention réalisée avec Magali Boutrais (CIRNEF) à l’axe 1 de l’IRHIS (Université de Rouen-Normandie) le 09 avril 2026: 

Introduction: 

Dans un article de 2024, Olivier Beaud écrit : « Le thème de la liberté académique est à la mode, hélas, dans le monde entier, et même en France, ce qui est récent et un peu plus surprenant. » (Beaud, 2024)

Olivier Beaud, dans son ouvrage Le savoir en danger (2021), soulignait que la thématique de la liberté académique a été peu traitée en France jusqu’à récemment dans la littérature scientifique. On constate, en particulier à partir du début des années 2020, une augmentation de la littérature sur le sujet.

Plusieurs évènements récents ont encore posé avec acuité l’actualité d’un tel sujet, on peut mentionner à titre d’exemples : le rapport de la politiste Stéphanie Balme sur la défense des libertés académiques (en Octobre 2025), l’annulation d’un colloque sur la Palestine au Collège de France (Novembre 2025), une enquête sur l’antisémitisme à l’Université (qui a été ensuite retirée du fait des problèmes méthodologiques et éthiques que posait cette enquête) (Décembre 2025), une proposition de Loi sur les libertés académiques (Février 2026)…

Notre intervention d’aujourd’hui s’inscrit dans le cadre d’une recherche que nous avons entamée sur les menaces concernant les libertés académiques. Notre propos s’appuiera, en premier lieu, sur une revue narrative de littérature que nous avons menée à partir de la littérature française sur les libertés académiques.

Notre cadre théorique se réfère à la « pédagogie publique » (public pedagogy), qui est un champ de recherche à la frontière entre les sciences de l’éducation et de la formation, les sciences de l’information et de la communication et la science politique. L’originalité de cette approche est de considérer les discours publics et leurs supports de diffusion comme une forme d’éducation informelle.

I. Revue de littérature : Menaces sur les libertés académiques

  1. Méthode : Revue narrative de littérature.

Sources retenues : depuis 2020. (car c’est à partir de cette époque que l’on constate une augmentation des publications en France sur le sujet).

Mots clefs en français (recherche sur google scholar des titres contenant sans les citations) : Libertés académiques, liberté académique.

Non-retenu :

– les articles qui sont centrés sur l’islamo-gauchisme, le wokisme

– les articles en français qui ne sont pas centrés sur la situation française (ex : Belgique, Canada, USA…)

Liberté académique : 91 résultats. Dont 9 documents retenus après critères d’exclusions (1 ouvrage et 9 articles).

Libertés académiques : 28 résultats. Pas d’exploration systématique. Retenu en particulier l’article de Fassin (2024).

Nous avons complété cette première recherche avec d’autres documents en particulier liés à l’actualité de la notion.

Durant cette présentation, nous n’harmoniserons pas nécessairement entre « libertés académiques » (au pluriel) et « liberté académique » (au singulier) car selon les auteurs, on trouve des usages différents.

2. Différentes conceptions de la liberté académique.

Nous ne revenons pas dans cette revue de littérature sur l’histoire intellectuelle et philosophique de la notion de liberté académique. Parmi les philosophes qui se sont penchés sur cette notion, on pourrait citer John Dewey, Karl Jaspers ou encore plus recemment Pascal Engel.

En effet, avant d’être un objet juridique, la liberté académique est un objet philosophique qui correspond, entre autres, à différentes conceptions possibles de la vision de ce qu’est le métier d’EC.

Thibault Bontcourt dans un article de 2024 paru dans la revue Zilsel rappelle la classification établi par Fish sur les cinq « écoles de liberté académique » :

« – l’école « it’s just a job », selon laquelle les personnels académiques doivent se voir accorder, au même titre que d’autres professions, la latitude nécessaire à la réalisation des missions afférentes à leur métier ;

– l’école « for the common good », selon laquelle la liberté académique est justifiée par le fait que l’Université favorise le plein accomplissement de principes démocratiques, et donc une forme d’amélioration de la société ;

– l’école « uncommon beings », selon laquelle les universitaires ont un statut intellectuel et moral qui justifie leur traitement exceptionnel au sein de la société ;

– l’école « academic freedom as critique », selon laquelle la liberté académique existe pour permettre aux universitaires de critiquer l’ordre social et ouvrir la voie à des formes de progrès ;

  • et enfin l’école « academic freedom as revolution », qui pousse cette logique plus loin en concevant la liberté académique comme un instrument qui non seulement permet, mais appelle l’engagement politique de celles et ceux qui en bénéficient. » (Bontcourt, 2024).

Il nous semble intéressant de rappeler ces différentes visions car cela renvoie à l’idée que la conception de la liberté académique que les acteurs et actrices peuvent défendre dans l’espace public est aussi liée à la conception philosophique qu’ils ou elles se font de leur métier d’enseignant-chercheur.

3. La liberté académique dans les textes juridiques

Une fois fois soulignées ces différentes conceptions de la liberté académique, nous allons rappeler le cadre juridique à l’international, puis au niveau national.

3.1 . Dans les textes internationaux et européens 

Nous avons des textes non contraignants, relevant de la soft law. C’est le cas de la Recommandation de l’UNESCO concernant la condition du personnel enseignant de l’enseignement supérieur de 1997 :

L’UNESCO présente sur son site de la manière suivante cette recommandation : « Les libertés académiques sont définies dans la Recommandation de 1997 comme étant « la liberté d’enseignement et de discussion en dehors de toute contrainte doctrinale, la liberté d’effectuer des recherches et d’en diffuser et publier les résultats, le droit d’exprimer librement leur opinion sur l’établissement ou le système au sein duquel ils travaillent, le droit de ne pas être soumis à la censure institutionnelle et celui de participer librement aux activités d’organisations professionnelles ou d’organisations académiques représentatives. »

https://www.unesco.org/fr/articles/la-protection-des-libertes-academiques-est-toujours-aussi-pertinente

La Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne adoptée en 2020 dispose que « Les arts et la recherche scientifique sont libres » et que « La liberté académique est respectée ». Une charte (à la différence d’une recommandation) constitue de la hard law, cela veut dire qu’elle a une valeur contraignante.

3.2 Textes juridiques français 

Dans le cadre national français, il est possible de noter que la liberté académique n’est pas un principe à valeur constitutionnelle. Ce qui constitue un tel principe, c’est l’indépendance des enseignants-chercheurs qui a été consacrée par le Conseil Constitutionnel. C’est d’ailleurs actuellement un débat en France (mais également par exemple en Belgique) de savoir s’il faut constitutionnaliser ce principe de liberté académique.

Avant 2020, le code de l’éducation comportait un certain nombre d’articles relatifs à la liberté des enseignants-chercheurs, mais ces articles ne mentionnaient pas explicitement la notion de « liberté académique » :

Textes juridiques français :

« Article L123-9

Version en vigueur depuis le 22 juin 2000

A l’égard des enseignants-chercheurs, des enseignants et des chercheurs, les universités et les établissements d’enseignement supérieur doivent assurer les moyens d’exercer leur activité d’enseignement et de recherche dans les conditions d’indépendance et de sérénité indispensables à la réflexion et à la création intellectuelle. »

« Article L141-6

Version en vigueur depuis le 22 juin 2000


Le service public de l’enseignement supérieur est laïc et indépendant de toute emprise politique, économique, religieuse ou idéologique ; il tend à l’objectivité du savoir ; il respecte la diversité des opinions. Il doit garantir à l’enseignement et à la recherche leurs possibilités de libre développement scientifique, créateur et critique.
 »

Il faut attendre 2020 pour que la notion soit introduite dans le droit français, mais au « pluriel », alors qu’elle était habituellement utilisée au singulier par les juristes.

« Article L952-2

Version en vigueur depuis le 27 décembre 2020

Modifié par LOI n°2020-1674 du 24 décembre 2020 – art. 15

Les enseignants-chercheurs, les enseignants et les chercheurs jouissent d’une pleine indépendance et d’une entière liberté d’expression dans l’exercice de leurs fonctions d’enseignement et de leurs activités de recherche, sous les réserves que leur imposent, conformément aux traditions universitaires et aux dispositions du présent code, les principes de tolérance et d’objectivité.

Les libertés académiques sont le gage de l’excellence de l’enseignement supérieur et de la recherche français. Elles s’exercent conformément au principe à caractère constitutionnel d’indépendance des enseignants-chercheurs. »

(Source : Légifrance)

4. Nature de la liberté académique :

Les auteurs et autrices qui ont abordé la notion de liberté académique – pour la plupart des juristes -, ont souligné plusieurs points :

– Une liberté qui est mentionnée dans le droit, mais qui n’est pas définie dans le droit :

C’est un constat que l’on retrouve chez plusieurs auteurs, par exemple :

« Le constat est à présent bien établi : comme le concept de liberté de manière générale, celui de liberté académique fait l’objet de définitions différentes, voire contradictoires. » (Boncourt, 2024).

« Sur le fond, comme il n’y a pas de concept de liberté académique en France, il n’y a donc pas de définition juridique de la liberté académique. » (Beaud 2021 c)

  • Une notion comprenant plusieurs dimensions :

Si la ou les libertés académiques ne sont pas définies, les auteurs et autrices s’accordent généralement sur trois composantes :

«  Pour qu’un universitaire puisse faire correctement son métier, il doit pouvoir jouir d’une triple liberté : la liberté de rechercher, la liberté d’enseignement et la liberté d’expression (que ce soit dans son cours ou en dehors de son cours). » (Beaud 2021 c)

Sur le site Internet officiel Vie Public.fr, les libertés académiques sont présentées de la manière suivante : « Les enseignants et/ou chercheurs universitaires doivent pouvoir choisir leur enseignement (contenu pédagogique, liberté d’expression, liberté de diffusion, par exemple) et/ou leur recherche sans subir de pression (politique, religieuse ou budgétaire, notamment). La liberté académique comprend aussi l’autonomie des universités. » 

– Une liberté individuelle et professionnelle :

La liberté académique est, en premier lieu, une liberté relative à un groupe professionnel – celui des enseignants et chercheurs du supérieur. On peut donc considérer que la liberté académique constitue une dimension du processus socio-historique de constitution des « académiques » comme un groupe professionnel autonome à la fois du pouvoir politique et du pouvoir économique.

Et c’est en tant qu’il est membre de ce groupe professionnel qu’un ou une académique peut se prévaloir de ces libertés à titre individuel.

On peut citer ici encore Olivier Beaud : « Il ressort des précédents développements que la liberté académique ne peut être pensée de façon univoque, ni isolément. Le choix ici opéré a été de privilégier la liberté académique comme étant à la fois de nature individuelle et professionnelle. Elle est individuelle parce qu’elle est attribuée aux professeurs, qui peuvent invoquer des droits afférents à son exercice (liberté de rechercher, liberté d’enseignement et liberté d’expression). Elle est professionnelle parce que les individus qui en jouissent (les professeurs) ne peuvent en jouir que parce qu’ils ont été admis dans la profession universitaire. » (Beaud, 2021)

– La liberté académique ne se confond pas avec la liberté d’expression (Beaud 2021, Fassin 2024) :

C’est un point sur lequel reviennent plusieurs auteurs. On ne doit pas confondre la liberté d’expression accordée à tout être humain (aussi bien aux enfants (CIDE, 1989) qu’aux adultes (DUDH, 1948)) avec la liberté académique. La liberté académique comprend une liberté d’expression mais en relation avec l’enseignement et la recherche.

On peut citer Olivier Beaud :

«  La liberté académique ne peut être réduite à la seule liberté d’expression car elle a d’autres composantes que celle-ci, à savoir la liberté de recherche et la liberté d’enseignement » (Beaud,2021)

« la raison que la liberté d’expression est un droit de l’homme alors que la liberté académique ne l’est pas. » (Beaud, 2021)

« la liberté académique reste justifiée dans son principe par la maîtrise d’un savoir, acquis dans un domaine scientifique précis » (Beaud, 2024).

Il en résulte qu’il semble exister un consensus doctrinal pour considérer que la liberté académique porte sur le domaine de spécialité du chercheur et non pas sur toute déclaration publique que celui-ci pourrait effectuer.

Cela signifie, alors, que la figure de l’intellectuel universel (Sartre), qui prend position sur toutes les questions de société qui semblent relever de la responsabilité des intellectuels, ne relève pas de la liberté académique. Au demeurant, Sartre n’était pas un philosophe universitaire.

– La liberté académique dans la jurisprudence :

La juriste Camille Fernandes apporte quelques précisions plus spécifiques sur la manière dont la liberté académique est abordée par la jurisprudence :

« Selon l’approche qu’en retient le droit positif français issu de la loi et de la jurisprudence constitutionnelle, la liberté académique est composée de la liberté d’expression et du principe d’indépendance. » (Fernandes, 2023)

« S’agissant ensuite de l’indépendance, elle est à la fois individuelle et collective. L’indépendance individuelle permet à tout enseignant-chercheur d’être protégé, individuellement, contre les pressions extérieures, qu’elles soient d’origine politique, économique ou religieuse. » (Fernandes, 2023)

– Potentiel conflit entre le principe de neutralité de la fonction publique et la liberté d’expression du chercheur (Beaud 2021, Rabault 2021)

Il y a une question qui se pose et qui est sans-doute l’objet de difficultés pour les enseignants du supérieur et les chercheurs, il s’agit de l’articulation entre le principe de neutralité du service public et la liberté académique. Comment les deux peuvent-ils être conciliés ?

La liberté académique, selon C. Fernandes ,constitue une disposition spéciale dérogatoire au statut général de la fonction publique : « Or, parmi ces dispositions spéciales, se trouve l’article L.952-2 qui consacre « l’entière liberté d’expression » des enseignants-chercheurs dans l’exercice de leur fonction d’enseignement et de leur activité de recherche. » (Fernandes, 2023)

Il est à cet égard intéressant de compléter cela avec l’analyse qu’en propose le COMETS – le comité d’éthique du CNRS – dans un avis de 2023 :

« Néanmoins, la liberté d’expression du chercheur lui garantit une grande liberté de parole, en pratique peu restreinte par les règles juridiques et déontologiques en vigueur. Le chercheur doit certes « respecter une obligation de neutralité », notion affirmée par les chartes de déontologie de la recherche d’une manière qui jette le trouble à cet égard. Mais aux termes de la loi (article L121-2 du Code Général de la Fonction Publique) et de la jurisprudence, la notion de neutralité renvoie en réalité essentiellement aux fonctions que le chercheur est amené à assumer en tant qu’agent : quand il recrute ou telle personne plutôt que telle autre, il doit laisser de côté toute considération politique, religieuse ou idéologique ; il ne doit pas non plus compromettre l’exercice et le fonctionnement des institutions par des actes ou des propos excessifs. En bref, la neutralité du service public lui interdit de fonder une décision ou des propos visant ses agents, ses usagers, ou des tiers, sur les opinions des uns et des autres. Elle n’interdit pas à des agents du service public d’en avoir ni de les exprimer, pourvu que ce soit dans le respect de certaines conditions (tact et mesure, ne pas laisser entendre que l’employeur endosse les propos, etc.). Le législateur n’a certainement pas eu l’intention que l’obligation de neutralité puisse être interprétée comme empêchant un chercheur de prendre publiquement position sur tel ou tel sujet de société. » (COMETS, 2023)

Si ce point concerne l’obligation juridique de neutralité, l’avis du COMETS prend aussi position sur la question de la neutralité comme impératif épistémologique. On peut consulter sur cette controverse les ouvrages de N. Heinich (qui défend la neutralité axiologique) et l’ouvrage de Fassin et Ibos (La savante et le politique) qui défendent plutôt le principe d’objectivité de la science.

5. Les différentes sources d’atteinte à la liberté académique 

Nous allons maintenant aborder les différentes menaces sur les libertés académiques qui sont mises en avant dans la littérature scientifique sur le sujet :

– L’atteinte par les pouvoirs politiques (Duclos, Fjeld, 2019 ; Beaud 2021, Fassin 2024)

Plusieurs auteurs mettent en avant les menaces relevant des pouvoirs publics. Et c’est peut être celles qui a l’heure actuelle sont les plus visibles dans le débat public.

Duclos et Fjeld soulignent plusieurs modalités possibles de ces menaces : « Juridiciarisation étatique, l’éthique institutionnalisée, Procédures baillons, climats de censure » (Duclos, Fjeld, 2019)

– L’atteinte par le pouvoir administratif (Beaud, 2021)

Un deuxième type de menace soulignée par Olivier Beaud porte sur le rôle du pouvoir administratif, par exemple celui du Président d’Université :

« En contraignant les professeurs à faire des tâches administratives qui ne sont pas de leur ressort, les universités portent atteinte à la liberté de la recherche en privant le chercheur de ce « loisir » intellectuel qui est la condition d’exercice de cette liberté. » (Beaud, 2021)

– Les menaces liées aux pouvoirs économiques (Beaud, 2021)

Olivier Beaud discute également du rôle que peuvent jouer les pouvoirs économiques relativement à la liberté de la recherche. Cette dimension est soulignée par d’autres auteurs, mais souvent sous un autre vocable que celui des libertés académiques, plutôt effectivement sous la thématique de la dénonciation de l’Université néolibérale. Exemple : Groupe Jean-Pierre Vernant, (2020). Chapitre 3. L’Université néolibérale et la théorie du capital humain. Dans Coordonné par M. Boudet SOS École Université : Pour un système éducatif démocratique (p. 59-68). Éditions du Croquant. .)

Beaud se montre néanmoins sceptique sur ce qui concerne ce point :

«  Mais si éloquentes que soient ces dénonciations convergentes, il nous semble que la preuve concrète de cet assujettissement de la recherche au capitalisme et des ravages du néo-libéralisme sur la qualité et la liberté de la recherche, reste selon nous à apporter, du moins pour la France » (Beaud, 2021)

– Le financement public (Beaud, 2021, Camus 2023)

Il est intéressant de constater que le site officiel Vie Public.fr mentionne les « restrictions budgetaires » dans les atteintes aux libertés académiques : « Ingérences politiques, actions militantes, restrictions budgétaires… la liberté académique est menacée dans de nombreux pays. Les universitaires doivent être libres d’exercer leur activité d’enseignement et de recherche sans subir de pression. « – https://www.vie-publique.fr/questions-reponses/297685-enseignement-superieur-la-liberte-academique-en-3-questions

Aurélien Camus, dans la Revue des droits de l’homme, écrit à ce sujet :

« Au-delà de ces faits quelque peu médiatisés, le rapprochement entre finances et liberté académique a surtout été réactualisé par le sous-financement chronique des universités, et plus généralement des établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel ; sous-financement perçu, en France ou ailleurs, comme une atteinte récurrente aux libertés académiques des chercheurs. » (Camus, 2023)

Il est possible de faire la remarque suivante à savoir que les menaces sur les libertés académiques, dans les régimes considérés actuellement comme d’extrême-droite (ex : Brésil, Argentine, Etats-Unis) ne passent pas forcément par des attaques politiques directes contre des universitaires à titre personnel (comme à l’époque du maccarthysme aux Etats-Unis dans les années 1950), mais par une remise en question du financement des recherches, des universités ou de certains départements universitaires.

– Le harcèlement par Internet (Duclos, Fejld, 2019, Beaud, 2021).

Plusieurs auteurs évoquent également la place des réseaux sociaux dans les menaces concernant les libertés académiques.

  • Liberté académique et responsabilité sociale : l’exemple de l’Education au Développement Durable

Pour terminer, sur les menaces, il s’agit peut être plus d’un point de tension que d’une menace : c’est la relation entre liberté académique et responsabilité sociale. La liberté académique suppose, en théorie, une entière liberté pour le chercheur ou la chercheuse de définir ses objets de recherche et ses contenus d’enseignement.

Pour autant, est-ce que la liberté académique ne rentre pas en contradiction parfois avec la responsabilité sociale du chercheur ou de la chercheuse ? Dans quelle mesure les financements alloués à la recherche, qui proviennent des impôts des citoyens, doivent-ils correspondre ou pas à une utilité sociale ? Et comment déterminer ce qui est socialement utile ?

On peut prendre l’exemple de la réflexion d’A. Barthes concernant l’enseignement du développement durable à l’Université :

« Ainsi donc à travers les injonctions internationales, puis ministérielles. Il n’en reste pas moins que la sphère politique demande à orienter les contenus, comme c’est le cas depuis longtemps dans l’enseignement primaire et secondaire, mais relativement nouveau dans l’enseignement supérieur, puisque celui-ci est censé être piloté par les productions de savoirs scientifiques validés par les pairs. On se retrouve là face à un changement de logique curriculaire à l’université. » (Barthes, 2025)

6. Controverses sur le périmètre de la liberté académique.

Ces controverses concernant le périmètre de la liberté académique opposent en particulier Olivier Beaud et Eric Fassin :

a) Liberté académique au pluriel ou au singulier ?

En 2020, comme nous l’avons rappelé le législateur utilise le pluriel.

Pour Olivier Beaud, cet usage du pluriel résulte d’une confusion entre « les libertés universitaires » et la liberté académique (Beaud, 2021).

Pour Fassin, le pluriel se justifie car il existe une variabilité des libertés académiques selon les époques et les pays :

«  Je pars du constat inverse. En fonction des pays, mais aussi des époques, et selon qu’il s’agit de la loi ou des règlements universitaires, la définition de « la liberté académique » diffère sur des points cruciaux ; en particulier, la liste des libertés comprises dans son périmètre est variable. Or les conséquences de ces variations sont aussi importantes politiquement que théoriquement – d’où mon parti pris du pluriel. » (Fassin, 2024).

Néanmoins, il nous semble qu’il peut y avoir un sens à parler de « liberté académique » au singulier pour maintenir un lien indissociable entre les différentes dimensions de la liberté académique. Par exemple, affirmer qu’il ne peut pas y avoir de liberté de l’enseignement sans une liberté de la recherche, et inversement.

b) Les menaces contre les libertés académiques englobe-t-elles les menaces mises en œuvre par les étudiants ?

Pour Olivier Beaud (2021), les menaces sur les libertés académiques englobent aussi bien les pouvoirs politiques que les étudiants activistes. Il cible le « wokisme » à travers la notion de mouvements identitaires. (Voir Partie 3 de son ouvrage : Les nouvelles menaces envers la liberté académique).

Pour Fassin (2024), les étudiants n’ont pas de pouvoir institutionnel sur les carrières des enseignant.es et de ce fait, leurs actions ne relèvent pas des menaces sur les libertés académiques  :

« Ainsi, la contestation étudiante nuit parfois à la liberté d’opinion de leurs camarades ou de leurs professeurs, mais jamais ou presque à la liberté académique. La véritable menace continue de venir des pouvoirs administratifs, économiques et politiques. » (Fassin, 2024)

« Toutefois, la liberté des universitaires ne se superpose pas à la liberté académique. En effet, il ne faut pas confondre la violence des individus et le pouvoir des institutions – les menaces contre la personne et celles contre son poste. » (Fassin, 2024)

« Reste à voir, dans ce contexte, comment se recoupent les menaces contre la liberté d’expression et celles contre les libertés académiques. Les manifestations étudiantes relèvent de la première ; toutefois, la pression gouvernementale sur les président·es d’université touche aux secondes. » (Fassin, 2024)

c) Comment contrôler la liberté académique ?

Ici la controverse (par exemple entre Eric Fassin et Nathalie Heinisch) porte sur le contrôle de la science. Faut-il un contrôle a priori ou a postériori ? Le contrôle a priori consiste à penser que l’on peut fixer des critères épistémiques a priori (ex : la neutralité axiologique pour N. Heinisch ) tandis que Fassin pense que l’on ne peut pas déterminer de manière a priori ce qui sera considéré comme scientifique.

«  Une vérité positive serait définie par des méthodes et des contenus fixés a priori, voire une fois pour toutes. En revanche, une vérité négative ne préjuge en rien, ni des résultats, ni des moyens pour y parvenir. La science ne se réduit pas à l’application d’une méthodologie préexistante, selon des modèles théoriques connus d’avance, portant sur des réalités empiriques déjà constituées. » (Fassin, 2024)

7. Liberté académique et critères d’évaluation :

– Evaluation de la recherche :

En 2025, le Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, Philippe Baptiste avait déclaré que l’HCERES était garant des libertés académiques (Baptiste, 2025). Cette déclaration avait à l’époque suscité des polémiques, même si certains actuellement défendent l’idée de conférer à cette instance une mission relative à ce sujet.

Néanmoins, l’évaluation de la recherche par l’HCERES a pu être considéré par plusieurs auteurs comme relevant d’une menace sur la liberté académique, ou du moins comme relevant d’une logique extérieure à la liberté académique :

Ainsi Eric Fassin (2024) écrit : « la liberté académique, à l’inverse, repose sur le fait que les idées sont évaluées a priori : c’est la logique du peer review. Dans le monde universitaire, on doit être évalué par ses pair·es. Autrement dit, le jugement de la profession y remplace le verdict du marché ».

On peut se poser la même question sur la Composante 3 de la prime RIPEC attribuée au mérite :

Ainsi Méric et Nogatchewsky écrivent : « L’effet de ces évolutions sur la gestion des carrières est notable. Là où l’on était recruté sur la base de ses qualifications et où l’on faisait carrière sur la réputation personnelle dans un groupe d’enseignants-chercheurs ou dans une discipline, s’installe progressivement l’évaluation individuelle fondée sur les résultats. A priori, c’est une avancée notoire puisqu’il ne s’agit plus d’un contrôle informel subjectif mais d’un contrôle fondé sur la quantification des activités pédagogiques, administratives et scientifiques. […] Finalement, le dilemme est total. Poursuivre l’évaluation par les pairs dans chaque discipline est une condition du maintien de la liberté académique. C’est aussi un piège pour les enseignants-chercheurs qui ne cessent d’écrire des rapports d’évaluation et se voient privés de temps pour penser. » (Méric, Nogatchewsky, 2022).

8- L’actualité des libertés académiques

Nous allons pour terminer nous pencher sur certains éléments d’actualité relatifs aux libertés académiques :

8.1. L’indice international de liberté académique

Il existe un indice international de liberté académique – l’Académic Freedom Index – :

Dans un entretien Katrin Kinzelbach, spécialiste en politique internationale des droits de l’homme, à l’initiative d’un indice annuel de liberté académique, en présente les éléments :

« En 2023, par exemple, au Salvador, à Hongkong, en Hongrie, en Inde, en Russie et au Venezuela, le déclin de la liberté académique est particulièrement important.[…] Nous travaillons avec plus de 2 300 experts nationaux dans 179 pays,qui partagent leurs évaluations sur cinq paramètres prédéfinis [liberté de recherche et d’enseignement, liberté d’échange et de diffusion universitaires, liberté d’expression académique et culturelle, autonomie institutionnelle des universités et intégrité des campus]. Un modèle statistique sophistiqué permet ensuite de regrouper leurs évaluations en une seule note. [ …] si l’on adopte une perspective par pays : dans 61 d’entre eux, les universitaires jouissent d’un degré élevé de liberté. Pour 56 pays, cette liberté académique s’est considérablement accrue depuis cinquante ans. Et dans 10 pays [Brésil, Kazakhstan, Monténégro, Rwanda, Fidji, Seychelles, Suriname, Thaïlande, Ouzbékistan, Zambie], elle est en hausse cette dernière année. » (Belot, 2023)

La France dans l’étude de 2025 n’est pas classée dans le Top 10 %, elle est à la fin du Top 20 % sur 179 états. Ce qui la classe néanmoins relativement en haut du classement.

Site de l’étude : https://academic-freedom-index.net/

8. 2. Une proposition de loi sur la liberté académique

Plusieurs propositions ont été faites récemment pour mieux protéger les libertés académiques dans un contexte d’incertitude politique, international et national, c’est le cas du rapport de Stéphanie Balme ou encore des 10 propositions de France Universités.

Nous allons présenter le projet de loi sénatorial sur les libertés académiques.

Présentation du projet de loi sur le site Internet officiel Vie Publique. fr :

«  La proposition de loi complète l’article L952-2 du code de l’éducation, qui pose les principes d’indépendance et de liberté d’expression des enseignants-chercheurs, des enseignants et des chercheurs, et qui garantit les “libertés académiques”. »

La proposition de loi précise au sein de cet article que la liberté académique est “la condition de la production et de la transmission des connaissances scientifiques”. 

Dans l’optique de garantir l’indépendance des travaux de recherche, la proposition de loi y inscrit les 3 dimensions de la liberté académique : 

la liberté de recherche : libre choix des thématiques et objets de recherche, de la méthodologie et des collaborations et libre production et diffusion des travaux de recherche ;

  • la liberté d’enseignement ;

  • la liberté d’expression dans l’exercice des fonctions d’enseignement et des activités de recherche, sous les réserves imposées par les principes de tolérance et d’objectivité. 

Il est précisé que la liberté académique doit s’exercer dans le respect de l’intégrité scientifique.

Le texte prévoit de sanctionner pénalement l’entrave à la liberté académique. Ce nouveau délit sera inclus dans le champ d’application de l’article 431-1 du code pénal, qui encadre le délit d’entrave à la liberté d’enseigner, à la liberté d’expression ou à la liberté de création et de diffusion artistiques, créé par la loi du 24 août 2021 confortant le respect des principes de la République. L’entrave à la liberté académique sera punie des mêmes peines (1 an de prison et 45 000 € d’amende). 

Le texte consacre le bénéfice de la protection fonctionnelle pour les enseignants, enseignants-chercheurs et chercheurs menacés ou poursuivis dans l’exercice de leur liberté académique (“procédures-bâillon”). 

Le texte initial prévoyait la création d’un nouvel organisme : l’Observatoire national de la liberté académique. Les sénateurs ont préféré rattacher l’observation de la liberté académique aux attributions d’un organisme existant, le Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcéres)

Les sénateurs n’ont pas non plus voté le régime de protection des sources instauré dans la version initiale. »

Une des craintes qui est exprimé dans le fait de réclamer l’intervention du législateur est le risque que les membres du parlement ajoutent des dispositions qui viennent restreindre la liberté académique sous prétexte de la protéger.

Synthèse rapide :

La notion de « liberté académique » ou de « libertés académiques » a fait l’objet de réflexions philosophiques et de travaux académiques surtout à l’étranger durant le XXe siècle. Il existe par exemple un indice international qui mesure les atteintes à la liberté académique.

Mais depuis 2020, on assiste à une multiplication d’écrits en France sur ce sujet. Il faut néanmoins noter que la question de la liberté académique, bien que mentionnée dans le droit, ne fait pas consensus sur sa définition et son périmètre. Les chercheurs ne sont pas d’accord sur ce que recouvre exactement la liberté académique. En outre, ils ne sont pas d’accord sur ce qui menace la liberté académique. L’une des principales controverses porte sur le « wokisme » comme atteinte ou pas à la liberté académique. Une des questions que l’on peut se poser, c’est si les différentes menaces évoquées dans la littérature scientifique comme relevant des menaces sur les libertés académiques sont effectivement prises en compte dans le débat public ou si l’on tend à réduire cette notion aux ingérences politiques.

2. Cadre théorique : Pédagogie publique

2.1. Présentation de la pédagogie publique

Il est possible de considérer que la « pédagogie publique » comme champ de recherche trouve son origine dans l’analyse qu’a fait Gramsci de l’hégémonie culturelle comme « relation pédagogique » (Tosel, 2016).

La pédagogie publique est un champ de recherche en sciences de l’éducation, relativement récent, mais désormais bien établi, qui s’est développé dans le monde anglo-saxon (Sandlin et al., 2009). On considère généralement que le Professeur Henry Giroux a été à l’origine de ce champ de recherche (comme de celui des pédagogies critiques aux Etats-Unis) (Giroux, 2004) . Les auteurs s’accordent pour considérer que la pédagogie publique porte sur l’étude de l’ensemble des formes d’éducation informelle qui ont lieu hors de l’école. On trouve plusieurs tentatives pour définir plus précisément la pédagogie publique. Par exemple, on peut mentionner deux définitions parmi celles qui ont été proposées :

« La pédagogie publique est une construction théorique qui met l’accent sur les différentes formes et lieux d’éducation et d’apprentissage qui se déroulent au-delà des pratiques scolaires formelles : dans des institutions autres que les écoles, comme les musées, les zoos, les bibliothèques et les parcs publics ; dans des lieux éducatifs informels comme la culture populaire, les médias, les espaces commerciaux et Internet ; et dans ou à travers des figures et des lieux d’activisme, notamment les « intellectuels publics », l’activisme social populaire et divers mouvements sociaux. La théorie et la recherche en pédagogie publique s’inspirent largement des contributions des études culturelles. De ce fait, la pédagogie publique s’intéresse à la fois aux dimensions socialement reproductives et contre-hégémoniques des espaces pédagogiques qui sont distincts de l’école formelle » (Collectif, 2010).

« La pédagogie publique est un concept théorique qui se concentre sur les formes, les processus et les lieux d’éducation et d’apprentissage qui se déroulent au-delà de l’enseignement et des pratiques formelles. Les chercheurs se sont inspirés des domaines théoriques des études culturelles, de la pédagogie critique et des approches artistiques/esthétiques de l’apprentissage dans la sphère publique. En se concentrant à la fois sur les aspects hégémoniques et de résistance dans les espaces d’éducation publique, les spécialistes de l’éducation qui emploient ce terme explicitent généralement ses dimensions pédagogiques féministes, critiques, culturelles, performatives et/ou activistes. » (O’Malley et al. 2020).

Une revue de littérature (Sandlin et al., 2011), qui a été établie à partir de 460 sources, a permis de distinguer cinq sous-domaines de recherche parmi lesquels se répartissent les recherches en pédagogie publique : (a) la citoyenneté au sein et au-delà des écoles, (b) la culture populaire et la vie quotidienne, (c) les institutions informelles et les espaces publics, (d) les discours culturels dominants, et (e) l’intellectualisme public et l’activisme social.

Ce qui nous intéresse en outre, c’est que la pédagogie publique a développé différentes méthodes (Charman et Dixon, 2021) pour étudier les formes d’apprentissages informels dans l’espace public et en particulier ceux qui ont lieu à travers l’espace médiatique : par exemple plusieurs contributions du handbook sur la pédagogie publique s’intéresse aux apprentissages informels à travers les médias (Sandlin et al., 2009).

2.2. Pédagogie publique et liberté académique en France

Les travaux anglo-saxons sur la liberté académique (« academic freedom ») ont abordé celle-ci dès les années 2000 (Giroux 2006, Giroux 2008). Mais le contexte français est assez différent du contexte états-unien en ceci que la question de la liberté académique s’est imposée seulement à partir de la fin des années 2010.

En outre, la pédagogie publique est encore un champ très émergent en France. Il n’existe pas de travaux en sciences de l’éducation et de la formation en langue française qui ait développé une approche en pédagogie publique (en dehors de deux articles qu’Irène Pereira a publié sur la pédagogie publique de l’extrême-droite).

De ce fait, il est possible de se demander en quoi « la pédagogie publique » se distingue de travaux en sciences de l’information ou de la communication ou en science politique qui abordent les discours dans l’espace public.

Les sciences de l’éducation et de la formation (SEF) ne se limitent pas à l’étude de l’éducation formelle (école et enseignement supérieur) ou encore à l’éducation non-formelle (formation professionnelle et éducation populaire). Les sciences de l’éducation et de la formation comprennent tout le champ des apprentissages informels. De ce fait, les sciences de l’éducation et de la formation se distinguent d’autres approches par le fait qu’elles traitent les faits sociaux sous l’angle des apprentissages qui y sont développés.

De fait, les discours publics en pédagogie publique ne sont pas abordés comme des processus de communication, mais comme des processus éducatifs. La sociologie et les sciences de l’information et de la communication ont développé une étude à partir de « l’analyse des cadres » (Goffmann, 1991). Cette approche nous parait pertinente et est transversale à plusieurs disciplines (sociologie, psychologie, sciences de l’information et de la communication).

Mais, nous pensons que les sciences de l’éducation et de la formation ont développé des concepts spécifiquement liés aux processus éducatifs qui peuvent être pertinents, également, pour aborder les discours publics comme des « relations pédagogiques » . C’est le cas de concepts tels que ceux de « outside curricula » (curriculum informel en dehors du système éducatif), « curriculum caché » (programme d’apprentissage implicite qui implique des rapports sociaux de pouvoir), « transpositions didactiques » (savoir scientifique adapté pour être transformé en objet d’enseignement), apprentissages informels…

3. Méthodologie envisagée :

3.1. Problématique :

La liberté académique demeure une notion relativement méconnue à la fois des enseignants-chercheurs (Le Cornec Ubertini, Pellen, Mesquita 2022). et a fortiori du grand public. De ce fait, cela justifie la mise en oeuvre d’une « pédagogie publique » sur ce sujet. Le rapport de la politiste Stéphanie Balme préconise entre autre mesure le développement d’une « culture de la liberté académique » avec l’organisation d’une campagne nationale de sensibilisation (Balme, 2025).

Nous partons de l’idée dans cette recherche qu’un certain nombre d’acteurs et d’actrices contribuent déja à développer une telle pédagogie publique. L’objet de notre étude est l’analyse de cette pédagogie publique.

3. 2. Cadre méthodologique :

Notre recherche s’appuie sur une analyse qualitative de corpus documentaires (Angemuller, 2006). Ce qui veut dire que nous nous intéresserons plutôt aux émetteurs qu’aux récepteurs.

En effet, notre question de recherche est la suivante : comment, à travers des documents publics, est développée une pédagogie publique concernant les libertés académiques ?

Ce travail d’analyse qualitative de corpus se retrouve dans les études d’analyse des cadres médiatiques et dans des recherches en éducation (ex : Romain et Baider 2025, Bernatchez et Lemieux 2024, Zwang, 2013).

Nous souhaitons nous intéresser à des corpus tels que des articles de presse (Pons, 2022), mais également des supports en ligne tels que des sites internet (Ledage 2022).

Nous envisageons ainsi de mener une « analyse critique de discours » (Boisvert, Koubeissy, 2024 ; Delpury 2018, Guichon, Ollivier, 2022). L’analyse critique du discours en éducation se centre sur l’analyse des rapports de pouvoir (Guichon, Ollivier 2022). En cela, elle est une méthode particulièrement adaptée pour l’étude de la pédagogie publique qui est un champ de recherche qui a été développé initialement dans les études critique en éducation.

Il nous semble que la recherche en pédagogie publique peut se concentrer sur deux axes :

  1. Une analyse qualitative thématique (Paillé et Mucchelli, 2021a) des supports utilisés par exemple cela peut passer par une analyse des sites internets pour s’intéresser aux outils de pédagogie publique.

  2. Une analyse qualitative conceptuelle à l’aide de catégories conceptualisantes (Paillé et Mucchelli, 2021b) pour étudier le contenu curriculaire des documents.

Nous n’avons pas une grille pré-établie de catégories pour coder les données qui permettrait un codage déductif du corpus, mais allons procéder à un codage inductif des données à l’aide dans un premier temps d’un codage manuel comparatif. Ce qui veut dire que pour établir les catégories nous allons étudier des documents comparables provenant de différentes sources (par exemple plusieurs sites internet).

3.2. Constitution des corpus :

Délimitation temporelle : Nous envisageons, en nous appuyant sur la revue de littérature, de nous en tenir à des études de corpus à partir des années 2020. Car c’est surtout à partir de cette époque que la liberté académique semble devenir un enjeu dans l’espace public en France.

Corpus :

Nous privilégions, pour une analyse qualitative approfondie, le recours à des corpus multiples de tailles petite ou moyenne.

Corpus 1 : Comparaison des trois sites internet : OALA, ALIA et CALAAP

Nous envisageons l’étude comparée de trois sites internet correspondant à trois organismes associatifs créés récemment pour défendre les libertés académiques en France.

Présentation des associations sur leurs sites respectifs :

« L’Observatoire des atteintes à la liberté académique (OALA) est un organisme conjoint à l’Association Française de Science Politique et à l’Association Française de Sociologie créé en 2023. » https://www.afsp.info/activites/observatoire-oala/

« L’Association pour la liberté académique Alia est une association d’intérêt général dont l’action se situe à l’interface entre la science et la société. Elle a pour but de promouvoir et de défendre la liberté académique. L’association peut agir en justice pour la défense de ces objectifs » (2024). – https://liberte-academique.fr/

« La CAALAP (Coordination Antifasciste pour l’Affirmation des Libertés Académiques et Pédagogiques) s’est créée à la fin de l’année 2023, pour s’opposer vigoureusement à une ligne de pensée violemment réactionnaire qui anime l’actuelle montée en puissance de l’extrême-droite, dans sa volonté d’imposer ses schémas idéologiques au sein des institutions de recherche et de transmission des savoirs. » –  https://caalap.fr/

Corpus 2 : Motions associations professionnelles et section CNU/CNRS.

Il s’agit pour ce corpus de comparer les prises de position en fonction des disciplines : quelles sont les disciplines qui ont pris position ? Quelle est la longueur des prises de position ? Quel est le contenu des prises de position et y a-t-il des différences de contenu dans les positions ?

Corpus 3 : Tribunes et articles parus dans la Presse française nationale

Il s’agit entre autres d’analyser le nombre d’articles parus depuis 2020, année par année, ainsi que d’effectuer une analyse de contenu qualitative à l’aide de catégories conceptualisantes. L’objectif est d’objectiver l’existence d’un intérêt public sur cette question, mais surtout d’essayer d’analyser la manière dont ce sujet est abordé dans l’espace public. Cette recherche serait effectuée sur Europresse.

Corpus 5 : Une veille de l’expression « liberté académique » en ligne.

Cela permet d’identifier d’autres sources de production de discours sur la liberté académique que les précédents déjà identifiés : RogueESR, Observatoire de l’éthique universitaire (ex-observatoire du décolonialisme), les organisations syndicales….

Cela permet d’aborder le corpus à partir d’une analyse de la « formule » (Krieg, 2019

4. Synthèse de résultats exploratoires

Méthode d’analyse basée sur un codage à l’aide de catégories conceptualisantes.

  • Cartographie des principaux acteurs de la « pédagogie publique » de la liberté académique.

Pour présenter cette cartographie, nous faisons le choix pour l’instant de ne pas adopter un point de vue normatif qui distinguerait les formes légitimes et illégitimes de la pédagogie publique de la liberté académique, bien qu’il s’agisse également d’un objectif de la recherche en pédagogie publique qui ne vise pas seulement à analyser objectivement, mais également à porter une évaluation philosophique normative.

  • Le pôle « anti-wokisme » : observatoire de l’éthique universitaire, Le Figaro, Le Journal du Dimanche …

  • Le pôle « originaire des sciences du vivant et de la matière » : RogueESR, ALIA, Stand Up For science

  • Le pôle « originaire des sciences sociales et de la philosophie » : OALA, CAALAP, Rapport Balme (Sc po, France Université)

2. Pédagogie publique explicite/pédagogie publique implicite de la liberté académique :

1.2. Plusieurs acteurs se donnent pour objectif de produire une pédagogie de la liberté académique qui est explicite :

Cette pédagogie publique explicite est nécessaire pour deux raisons : a) la notion n’est pas nécessairement connue y compris par le public des « académiques » b) la notion de « liberté académique » est une notion juridique qui suppose donc une pédagogie publique du droit reposant sur des connaissances juridiques.

C’est le cas par exemple d’OALA qui produit des capsules videos. 13 videos produites.

OALA « permet aussi une transmission des connaissances théoriques et de savoirs pratiques via une série de capsules vidéo réalisées avec des juristes, des collègues ayant vécu une situation préjudiciable ou ayant une expertise sur un sujet lié (la garde à vue, la protection des données, le harcèlement sur les réseaux sociaux, etc.). «  (Source : OALA)

Il est possible de remarquer qu’OALA dans une capsule intitulée « L’éthique de ou contre la recherche » inclut dans les menaces, les « comités d’éthique et la RGPD ». Ce qui n’était pas une menace qui était aussi clairement présentée comme tel dans ce que nous avons consulté dans la revue de littérature même s’il existe une littérature contre les excès de l’éthique procédurale en éthique de la recherche en particulier relativement à l’éthnographie.

C’est le cas également de RoguesESR :

« Dans la mesure où notre milieu est peu familier des questions juridiques, nous y consacrons un développement précis et argumenté, en commençant par un exemple éloquent, qui doit nous mettre en garde. » (Rogues ESR, Le leurre de la constitutionnalisation de la liberté académique (2026)

https://rogueesr.fr/constitutionnaliser-la-liberte-academique-un-leurre-et-une-boite-de-pandore/

1.2. Une pédagogie publique implicite : contextualiser et apprendre à qualifier les faits d’atteinte à la liberté académique

Néanmoins, les acteurs de la pédagogie publique de la liberté académique peuvent également avoir recours à une pédagogie publique plus implicite

1.2.3. Contextualiser le propos avec des références à des situations à l’international et en particulier avec les Etats-Unis et d’autres pays d’Europe

Il arrive souvent que la pédagogie publique de la liberté académique recours à un cadrage international. Par exemple, les tribunes peuvent commencer par présenter la situation à l’international et en particulier aux USA et en particulier des régimes illibéraux en Europe comme la Hongrie, avant de se centrer sur la France.

1.2.2. Qualifier les faits d’atteinte à la liberté académique

Par les communiqués de presse visant à alerter des libertés académiques, ils procèdent à un qualification des faits relevant selon eux de l’atteinte à la liberté académique.

Sachant que ce qui relève de l’atteinte à la liberté académique n’est pas le même selon les acteurs : Ainsi l’Observatoire de l’éthique universitaire (ex-observatoire du décolonialisme) inclut les actes relevant des étudiantes, tandis que les autres acteurs (comme OALA, ALIA, CALAAP) universitaires soulèvent plutôt les ingérence politiques.

3. Pédagogie publique de la sensibilisation et pédagogie publique de la mobilisation

3.1. La plupart des acteurs sont dans une pédagogie publique de la sensibilisation qui va plus loin que la simple information ou vulgarisation :

Sur la différence entre l’information et la sensibilisation :  «Il ne s’agit plus ici seulement d’informer un ou des publics au sujet d’une activité, d’une thématique ou d’un problème particulier : l’objectif de la sensibilisation est de convaincre, d’exercer une influence pour amener les personnes visées à adhérer à votre cause ou à votre point de vue, à manifester leur intérêt ou leur sympathie pour une thématique qui jusque-là leur était indifférente, qu’il s’agisse d’une maladie rare, d’une problématique environnementale ou touchant aux droits humains (la lutte contre l’excision, par exemple), etc. » (Libaert, T. et Pierlot, J.-M. (2014). Chapitre 7. Construire une campagne d’opinion ou de sensibilisation. Communication des associations (p. 109-130). Dunod.)

Il s’agit ici de mettre en avant les menaces qui pèsent sur la liberté académique, d’alerter sur les atteintes à la liberté académique.

3.2. Stand for Science : une tentative de constituer la défense de la science et de la liberté académique comme un espace de mobilisation :

Avec le retour au pouvoir de D. Trump en janvier 2025, se constitue le mouvement Stand Up for science aux Etats-Unis, et dans la continuité Stand Up for Science France avec par exemple des appels à manifestations. Ici l’objectif est de constituer un espace de mobilisation.

4. Une pédagogie publique de la conceptualisation de la liberté académique

Comme on l’a vu dans la revue de littérature, la notion de liberté académique ne fait pas l’objet d’une définition juridique. Certains acteurs essaient donc d’imposer au sein de l’espace de l’espace public, leur concept de « liberté académique ».

4.1. ALIA : une définition par extension

Alia propose ainsi une définition très extensive de la liberté académique qui va jusqu’à inclure les franchises universitaires :

« « Face à ce brouillage délibéré, ALIA entend rappeler à l’occasion des journées ASUR ce qu’est la liberté académique qui est la condition même d’existence de l’Université et de la recherche scientifique. Cette liberté (au singulier) se décline en une série de libertés qualifiées d’universitaires en droit français : la liberté de recherche, la liberté d’enseignement et la liberté d’expression mais aussi le principe d’autogouvernement de l’Université par ses pairs et les franchises universitaires : la franchise de juridiction et la franchise de police. Les forces de police ne doivent pas pénétrer, sauf cas de flagrant délit, dans une enceinte universitaire sans l’autorisation des représentants de la communauté académique. La liberté académique comporte deux faces. Il s’agit d’une liberté négative, c’est-à-dire une absence d’interdiction et d’empêchement, d’une protection contre des menaces, d’une protection des universitaires et des chercheurs contre les intrusions des pouvoirs économique, politique et religieux. C’est aussi une liberté positive, c’est-à-dire une liberté incluant déjà un contenu, des garanties et une norme. La liberté de choisir librement ses recherches suppose des statuts protecteurs, des financements récurrents et une évaluation par les pairs. Les universitaires et les chercheurs ne sont ni soumis à un quelconque « devoir de réserve », ni à la moindre sorte de « neutralité ». Ils bénéficient de la liberté académique, qui est bornée par l’éthique académique d’un côté et par le droit commun de l’autre. L’éthique académique n’a rien d’une « neutralité » : il est impensable que les faits, les preuves, les analyses critiques soient tues pour ne pas froisser les croyances et les opinions. Les usagers « disposent de la liberté d’information et d’expression à l’égard des problèmes politiques, économiques, sociaux et culturels. Ils exercent cette liberté à titre individuel et collectif. ». En revanche, le « principe de neutralité », « principe fondamental du service public » selon le Conseil constitutionnel, s’applique à l’ « administration » et aux « autorités responsables » des établissements d’enseignement supérieur et de recherche. Seules l’administration et les présidences des établissements sont donc soumis à ce principe de neutralité, compris comme l’absence d’expression d’opinions politiques ou religieuses et, a fortiori, d’attache politicienne. » (Un an de défense de la liberté académique. Communiqué de presse de l’Association pour la Liberté Académique (ALIA) Le 13 juin 2025 )

On peut remarquer par exemple que la juriste Camille Fernandes, dans un article de la revue Pour la science, distingue la liberté académique et des franchises universitaires (ce que fait également aussi Olivier Beaud dans son ouvrage).

4.2. Une conceptualisation par distinctions externes

RogueESR est très mobilisé sur le fait de bien distinguer la liberté académique d’autres notions :

Exemple :

  • L’autonomie des universités qualifié de « faux ami » de la liberté académique.

  • Le droit de savoir (vs. Appel de 2025 de la Présidente de Radio France)

4.3. Une conceptualisation par distinctions internes

RogueESR met également en avant une distinction interne entre « liberté négative » et « liberté positive » que l’on trouve à l’origine chez le philosophe I. Berlin.

La liberté négative : c’est la liberté de ne pas être empêché. Ex : ne pas être empêché de choisir ses thématiques de recherche.

La liberté positive : ce sont les conditions matérielles de la liberté. Ex : la liberté académique n’est possible que si les chercheurs disposent de budget suffisants.

RogueESR défend une conception de la liberté académique qui ne se limite pas aux libertés négatives. RogueESR reproche au rapport Balme de ne pas inclure les menaces budgétaires.

5. La pédagogie publique de la liberté académique prise dans les controverses

5.1. La pédagogie publique de la liberté académique est complexifiée par le fait qu’il s’agit d’une question socialement vive (QSV).

Il est donc nécessaire de croiser pédagogie publique et analyse des controverses. On peut mentionner les points de controverses suivants sans entrer ici dans les détails :

  • La liberté académique est-elle avant tout menacé par les pouvoirs politiques ou par le wokisme ? (ex : Observatoire de l’éthique universitaire (ex- observatoire du décolonialisme)

  • La neutralité axiologique est-elle la condition de possibilité de la liberté académique ? (ex : N. Heinich)

  • La liberté académique est-elle un rempart pour que l’extrême-gauche garde le monopole dans les Universités ? (ex : Le Figaro)

  • La liberté d’expression dans la liberté académique se limite-t-elle au champ de compétence direct du chercheur ? (ex : RogueESR vs. CGT)

  • La liberté académique doit-elle être constitutionnalisé ? (Rapport Balme – soutenu par France Université – vs. RogueESR)

  • La liberté académique doit-elle être contrôle par l’HCERES ? (ex : Proposition de loi Vogel vs. RogueESR et CGT)

5.2. Synthèse de l’analyse du corpus de presse

Synthèse chronologique du corpus du presse (Presse nationale entre 2017 et 2025 à partir d’une recherche sur Europresse en ne gardant que les articles comprenant dans le titre « libertés académiques » ou « liberté académique » ) :

1) Avant 2019 : Un seul article qui porte sur les procédures baillons.

2) En 2019 : Tribune du Professeur Olivier Beaud qui pointe plusieurs types d’atteintes : a) ingérence des pouvoirs politiques, b) atteintes par des militants « identitaires », c) atteintes par des étudiant.es.

3) En 2021 : contexte de l’enquête de D. Vidal sur « l’islamo-gauchisme à l’Université ». Deux lignes s’opposent : a) ceux qui considèrent que les atteintes sont le fait des étudiants et des chercheurs sur l’intersectionnalité b) ceux qui considèrent que les atteintes sont également le fait des pouvoirs politiques.

4) 2023 : Contexte des atteintes à la liberté académique en lien avec la guerre à Gaza.

5) Début 2025 : Contexte de l’arrivée au pouvoir de Trump pour son 2e mandat. France Université commandite un rapport à S. Balme avec des propositions pour mieux protéger la liberté académique dans un contexte de menaces internationales sur la liberté académique.

Conclusion : Il est possible de constater une évolution de la thématique dans le discours public. Au début, le débat est centré sur les atteintes par les militant.es et les recherches « intersectionnelles » à la liberté académique. A partir en particulier de l’arrivée de Trump au pouvoir, en janvier 2025, ce sont les ingérences politiques qui deviennent la dimension la plus importante.

7. Une pédagogie publique de la science

A travers la pédagogie publique de la liberté académique se dégage également une pédagogie publique de la science.

Plusieurs acteurs (ex : Balme, RogueESR…) mettent en avant le fait que la science et la démocratie sont deux notions qui seraient intrinsèquement liées.

La liberté académique serait indispensable pour que les sciences alimentent le débat public.

La pédagogie publique, en tant que champ de recherche, se donne pour objectif de déterminer les types de pédagogie publique à même de pouvoir éclairer le débat public et de former l’esprit critique du public. Nous sommes ici dans une conception du rapport entre science et démocratie qui peut être rapproché par exemple de Dewey ou d’Habermas.

Ce rôle que joue la science dans l’espace public justifierait la liberté académique contre l’objection selon laquelle la liberté académique serait une liberté corporative qui instaurerait une sorte d’immunité aux « académiques ».

Bibliographie :

Bibliographie revue de la littérature sur les libertés académiques :

Beaud, O. (2021). Le savoir en danger. Menaces sur la liberté académique. PUF.

Beaud, O. (2021a). La liberté académique en France: un silence instructif. Commentaire, 175(3), 631-640.

Beaud, O. (2021b). Entretien avec Olivier Beaud: la liberté académique, le point de vue d’un juriste. Entretien réalisé par Jean-François Bonhoure et Laurence Guignard pour la Revue d’histoire culturelle. Revue d’histoire culturelle. XVIIIe-XXIe siècles, (2).

Beaud, O. Entretien avec Olivier Beaud: la liberté académique, le point de vue d’un juriste.

Beaud, O. (2024). Qu’est-ce que la liberté académique? Une défense raisonnée et raisonnable. Communications, 114(1), 125-139.

Boncourt, T. (2024). La liberté académique comme catégorie de la pratique: À propos de la constitution du rôle d’universitaire en problème public. Zilsel, 14(1), 11-19.

Camus, A. (2023). La liberté académique et le financement de la recherche. La Revue des droits de l’homme. Revue du Centre de recherches et d’études sur les droits fondamentaux, (24).

Fassin, É. (2024). Libertés académiques et démocratie: tout dire, mais pas n’importe quoi. La Revue des droits de l’homme. Revue du Centre de recherches et d’études sur les droits fondamentaux, (26).

Fernandes, C. (2023). La liberté académique, une liberté spécifique?. La Revue des droits de l’homme. Revue du Centre de recherches et d’études sur les droits fondamentaux, (24).

Kerléo, J. F. (2023). Les libertés académiques et la déontologie universitaire. Les Cahiers Portalis, 12(2), 25-61.

Le Cornec Ubertini, A. H., Pellen, N., & Mesquita, M. (2022). Mal-être des enseignants-chercheurs sur fond de flou juridique. Sciences de la société, (109).

Méric, J., & Nogatchewsky, G. (2022). Carrière et liberté académique. AEGIS, 61.

Rabault, H. (2021). Liberté académique. Dictionnaire critique du droit de l’éducation. Tome 2. Droit de l’enseignement supérieur, 381-384.

Bibliographie « Pédagogie publique » :

Collectif, (2010). Public pedagogy. In C. Kridel (Ed.) Encyclopedia of curriculum studies (pp. 697-700). SAGE Publications, Inc., https://doi.org/10.4135/9781412958806

Giroux, H. A. (2004). Cultural studies, public pedagogy, and the responsibility of intellectuals. Communication and critical/cultural studies, 1(1), 59-79.

Giroux, H. A. (2006). Academic freedom under fire: The case for critical pedagogy. College literature, 1-42.

Giroux, H. A. (2008). Academic unfreedom in America: Rethinking the university as a democratic public sphere. In Academic freedom in the post-9/11 era (pp. 19-40). New York: Palgrave Macmillan US.

O’Malley, M. P., Sandlin, J. A., & Burdick, J. (2020). Public pedagogy theories, methodologies, and ethics. In Oxford research encyclopedia of education.

Sandlin, J. A., Schultz, B. D., & Burdick, J. (Eds.). (2009). Handbook of public pedagogy. Routledge.

Sandlin, J. A., O’Malley, M. P., & Burdick, J. (2011). Mapping the complexity of public pedagogy scholarship: 1894–2010. Review of educational research, 81(3), 338-375.

Tosel, A. (2016). Chapitre VI. L’hégémonie comme pédagogie: formation de la volonté collective et de la personnalité individuelle. Philosophie en cours, 305-321.

Bibliographie méthodologie :

Angermuller, J. (2006). Chapitre 10. L’analyse qualitative et quasi qualitative des textes. In La méthodologie qualitative (pp. 225-236). Armand Colin.

Boisvert, M. E., & Koubeissy, R. (2024). L’éducation inclusive au croisement de l’approche intersectionnelle: une étude de portée sur la prise en compte de marqueurs de diversité. Revue éducation inclusive, 11, 1-32.

Goffmann E. (1991). Les cadres de l’expérience. Ed. de Minuit.

Guichon, N., & Ollivier, C. (2022). Apports de l’analyse de discours à une approche critique du numérique en éducation. Le numérique en éducation et formation–Approches critiques, Presses des Mines, 117-143.

Bernatchez, J., & Lemieux, O. (2024). Analyse du mouvement social et de la dynamique de mobilisation des universitaires québécois en sciences de l’éducation opposés au projet de loi no 23 en 2023. Formation et profession, 32(3), 1-18.

Delbury, P. (2018). Analyse critique du discours politique français de l’école inclusive. [Análisis crítico del discurso político de la educación inclusiva Critical analysis of the inclusive education political discourse] Synergies Chili, (14), 59-70. Retrieved from https://www.proquest.com/scholarly-journals/analyse-critique-du-discours-politique-français/docview/2125257380/se-2

Krieg, A. (2019). La notion de “formule” en analyse du discours: cadre théorique et méthodologique. Presses universitaires de Franche-Comté.

Ladage, C. (2022). Chapitre 8. Enquêter sur Internet: quels recueils de données?. In Enquêter dans les métiers de l’humain (Vol. 2, pp. 664-680). Éditions Raison et Passions.

Paillé, P. et Mucchielli, A. (2021a). Chapitre 12. L’analyse thématique. L’analyse qualitative en sciences humaines et sociales (p. 269-357). Armand Colin.

Paillé, P. et Mucchielli, A. (2021b). Chapitre 13. L’analyse à l’aide des catégories conceptualisantes. L’analyse qualitative en sciences humaines et sociales (p. 359-420). Armand Colin.

Pons, X. (2022). Chapitre 9. Enquêter sur les rapports entre politique, recherche et débat public: exigences et apories. In Enquêter dans les métiers de l’humain (Vol. 2, pp. 318-334). Éditions Raison et Passions.

Romain, C., & Baider, F. (2025). Supports pédagogiques pour lutter contre les discriminations: du contre-discours au discours alternatif, des formes dites aux formes dissimulées. Corela. Cognition, représentation, langage, (HS-42).

Zwang, A. (2013). Les expositions itinérantes comme médias éducatifs pour l’éducation au développement durable: une légitimation en tension entre cadres prescriptifs et images des concepteurs (Doctoral dissertation, Muséum National d’Histoire Naturelle).

Sources complémentaires :

Balme S. (2025). Défendre et promouvoir la liberté académique : constats et 65 propositions d’action | Association Française de Science Politique. https://www.afsp.info/rapport-balme-2025-liberte-academique/

Barthes A. (2025) , « Les objectifs de développement durable : un renouveau des cultures et pratiques de l’enseignement supérieur ? », Diversité [En ligne], 206.

Baptiste, P. (2025, April 11). La suppression du Hcéres : une attaque frontale contre les libertés académiques. Libération. https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/la-suppression-du-hceres-une-attaque-frontale-contre-les-libertes-academiques-20250411_IYAMKEH4ZBACJET75JFQE5CMM4/

Belot, L. (2024, April 8). La liberté académique menacée dans le monde : « Les universitaires ont intérêt à s’exprimer ouvertement avant qu’il ne soit trop tard ». Le Monde.fr. https://www.lemonde.fr/sciences/article/2024/04/01/la-liberte-academique-menacee-dans-le-monde-les-universitaires-ont-interet-a-s-exprimer-ouvertement-avant-qu-il-ne-soit-trop-tard_6225460_1650684.html

Comets. (2023, September 5). Avis du COMETS « Entre liberté et responsabilité : l’engagement public des chercheurs et chercheuses ». COMETS. https://comite-ethique.cnrs.fr/avis-du-comets-entre-liberte-et-responsabilite-engagement-public-des-chercheurs-et-chercheuses/

Le Cornec Ubertini, A. H., Pellen, N., & Mesquita, M. (2022). Mal-être des enseignants-chercheurs sur fond de flou juridique. Sciences de la société, (109).

Irène Pereira
Irène Pereira

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Irène Pereira (15 mai 2026). Les menaces sur les libertés académiques – Une approche par la pédagogie publique – Les cahiers de pédagogies radicales. Consulté le 13 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/1681w


Vous aimerez aussi...