Pas de pédagogies critiques et d’éducation populaire sans activisme
« Mais à ce moment, beaucoup prennent peur : ils n’ont pas le courage d’assumer le risque existentiel d’un engagement historique, alors ils retournent aux illusions idéalistes mais dans le camp des subtils, cette fois-ci. » (Paulo Freire)
« C’est pourquoi, si l’on vide la parole de sa dimension d’action, sacrifiant automatiquement aussi la réflexion, elle se transforme en palabres, en verbiage, en blabla. » (Paulo Freire)
La pédagogie critique et l’éducation populaire (au sens de Freire) entendent proposer un dépassement des analyses en termes d’actions individuelles pour favoriser une analyse systémique des oppressions sociales et environnementales. Mais comme l’indique Paulo Freire, la peur (…) “d’assumer le risque existentiel d’un engagement historique”, fait que certain.es et certain.es peuvent être tentés de proposer une version édulcorée de la pédagogie critique et de l’éducation populaire.
Les causes de l’édulcoration
Bien souvent, l’édulcoration provient des contraintes qu’imposent les institutions de l’éducation formelle ou non-formelle. Il arrive que parfois certains et certaines s’abritent derrière une neutralité mal comprise des institutions ou encore derrière une crainte de perdre des financements, ou des appuis institutionnels, pour renoncer à toute praxis sociale. Pourtant, il n’est pas possible de transformer les injustices structurelles, sans un engagement dans l’action.
Chez les lecteurs.trices de l’édulcoration, le fait de ne pas connaitre les auteurs/trices classiques et les théories sur lesquelles s’appuient les discours conduisent à ne pas discerner les édulcorations. Ainsi, on peut trouver de nombreux usages édulcorés de l’oeuvre de Paulo Freire.
La tentation du radical-chic ou verbalisme.
Le radical chic, ou verbalisme, consiste à faire référence à des notions telles qu’oppressions, injustices systémiques, inégalités sociales, discriminations…. mais en se contentant d’une critique discursive. La critique discursive prend deux formes. La première consiste à se contenter de faire une critique des discours et des normes, mais sans prendre en compte la matérialité des organisations de travail.
La deuxième consiste à détacher la critique de toute praxis de transformation sociale. La radicalité chic peut prendre la forme de propositions d’action déconnectées de la réalité telle qu’elle existe. On reconnait en général le manque d’expérience réelle de la praxis sociale au fait que les personnes qui théorisent une radicalité chic n’ont pas une solide expérience militante de terrain. A l’inverse, les personnes qui n’ont pas cette expérience de terrain ne se rendent pas non plus compte du caractère totalement déconnectée de la réalité du propos.
On ne peut que s’étonner de ce radicalisme chic qui pourtant ne va jamais jusqu’à oser s’impliquer dans l’activisme. L’activisme consiste dans le recours à l’action directe. Parfois, il arrive que le verbalisme aille jusqu’à rappeler qu’il ne peut pas y avoir de critique authentique des oppressions sociales et environnementales sans un engagement dans l’action. Mais pour autant, aucune pratique d’activisme ne découle de cette parole.
Il arrive que le verbalisme mette en avant des figures comme « Greta Thunberg », « Martin Luther King », « Paulo Freire »… Mais ce n’est pas pour suivre réellement leur exemple, mais simplement pour les instrumentaliser, pour se donner une image de radicalité et d’engagement dans l’action. Cette parole devrait déjà plutôt s’engager dans une action syndicale et en faveur des conditions de travail.
Certaines institutions par exemple excellent dans le radicalisme chic. Elles invitent des radicaux à parler, mais elles ne sont jamais à l’origine de la moindre organisation d’action. Dans le monde de l’art, des collectifs ont déjà dénoncé cette tendance des institutions artistiques ou muséales à récupérer la radicalité pour se constituer une image de marque.
A quoi sert-il de parler de pédagogies critique sans pratiques d’activisme qui en découle (par exemple en relation avec des syndicats de lycéens, d’étudiant.es et d’enseignant.es) ? A quoi sert-il de parler d’éducation populaire, si c’est pour en définitive faire de l’animation socio-culturelle ?
La pédagogie critique ou l’éducation populaire n’est pas qu’une posture professionnelle, elle suppose une cohérence éthique. La pédagogie critique (ou l’écopédagogie) n’est pas un label pour vendre des formations pédagogiques, et il en va de même de l’éducation populaire freirienne, s’il n’y a pas de cohérence éthique.
L’activisme non-violent comme droit humain.
Le verbalisme consiste à affirmer que l’on ne peut pas prôner l’activisme dans la mesure où ce serait une position bien trop radicale. Pourtant l’activisme non-violent fait parti des droits humains : liberté d’expression, droit de réunion, droit de manifestation, droit de grève… La liberté d’expression et le droit de réunion pacifique sont reconnus aussi bien aux personnes juridiquement majeures qu’aux mineures (en vertu de la CIDE, 1989).
La pédagogie critique et l’éducation populaire ont pour mission de contribuer à lutter pour que les droits reconnus dans les textes soient appliqués. Leur rôle est de contribuer à constituer des contre-pouvoirs au sein des démocraties actuelles.
L’activisme non-violent découle des droits humains, et la formation à l’activisme non-violent fait parti de l’éducation aux droits humains.
Mais au lieu de défendre cette position, certain.es préfèrent se récrier: “c’est trop radical !”, alors qu’il s’agit simplement de revendiquer l’autonomie de la société civile organisée pour qu’elle puisse se constituer en contre-pouvoirs garante d’une société démocratique. Ce qui veut dire garantir ce que les organisations de défense des droits humains appellent un “espace civique”.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Irène Pereira (20 janvier 2026). Pas de pédagogies critiques et d’éducation populaire sans activisme. Les cahiers de pédagogies radicales. Consulté le 12 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15j1d
