Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

De la figure de l’intellectuel.le en sciences de l’éducation

Autrice: Irène Pereira

Introduction

Dans les années 1970, comme le rappelle Bernard Charlot : «  Les sciences de l’éducation participent à la contestation marxiste de l’école capitaliste et jouent un rôle majeur dans le développement du courant de contestation institutionnaliste. Elles y gagnent une solide réputation de discipline politique, polémique et subversive. » (Charlot, B. (2001). Les sciences de l’éducation en France: une discipline apaisée, une culture commune, un front de recherche incertain. In Le pari des sciences de l’éducation (pp. 147-167). De Boeck Supérieur).

Entre les années 1980 et 2010, Guy Lapostolle rappelle que les chercheurs et chercheuses en sciences de l’éducation se constituent en experts des pouvoirs publics et soutiennent la plupart des réformes éducatives. (Lapostolle, G. (2019). Les experts contre les intellectuels (p. 143). PUN.)

Néanmoins, cette évolution vers la fonction d’expertise des sciences de l’éducation n’est pas une fatalité, et l’on peut voir que dans d’autres pays, comme aux Etats-Unis, les chercheurs et les chercheuses du courant des pédagogies critiques assument la fonction d’intellectuels publics.

De même, Lapostolle souligne que les sciences de l’éducation tendent à sortir à partir des années 2010 de sa fonction uniquement d’expertise. Cet article se propose d’interroger ces évolutions et en particulier de se demander quelles sont les conditions de la fonction d’intellectuel aujourd’hui.

I. De trois conceptions possibles de l’académique

Il est possible de dégager trois figures idéal-typiques de l’académique. Cette dernière notion nous servant à désigner ici aussi bien des chercheurs que des enseignants-chercheurs exerçant à l’Université, dans un organisme de recherche ou dans une grande école.

1) Le ou la chercheuse :

Nathalie Heinich distingue trois figures qu’elle applique au sociologue :

a) Le chercheur : « Premièrement, on peut être « sociologue » (ou économiste, ou historien etc. ) en étant un chercheur : son rôle est de comprendre et d’expliquer le monde social, grâce à des méthodes spécifiques. ».

b) L’expert : « Deuxièmement, on peut être sociologue en étant expert : il s’agit alors d’utiliser la connaissance qu’on a d’un domaine pour répondre à des demandes pratiques, aider à la décision, poser des diagnostics de dysfonctionnement, prescrire des solutions conformes aux objectifs qui lui sont présentés.

c) Le penseur ou l’intellectuel : «troisièmement, on peut être sociologue en étant « penseur », c’est-à-dire en tâchant de justifier ou de critiquer une situation au nom de certaines valeurs, comme pourrait le faire n’importe quel citoyen engagé, à la différence qu’on dispose d’une capacité de réflexion et, parfois, d’une notoriété propres à accroître l’efficacité des prises de position. C’est cette dernière fonction – la plus visible, car la plus susceptible d’apparaître dans l’espace public, grâce aux médias – qu’on vise le plus souvent par le qualificatif d’« intellectuel ».

(N Heinich – Heinich, N. (2002). Pour une neutralité engagée. Questions de communication, (2), 117-127.)

Cette figure du chercheur ou de la chercheuse renvoie à la vision traditionnelle du scientifique telle qu’elle est décrite par Merton. Lorsque l’académique est dans son rôle de savant, alors sa mission serait commandée par le désintéressement. Cela signifie pour le dire comme Habermas (dans Connaissance et Interet) que le scientifique est mu uniquement par un intérêt de connaissance .

Cette vision que la science devrait être mue uniquement par un intérêt de connaissance n’est pas partagée par l’ensemble des sciences sociales. La Théorie critique de l’Ecole de Francfort se situe dans la continuité de Marx en affirmant : « Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde, il s’agit maintenant de le transformer ». C’est ce qu’Habermas a appelé l’intérêt émancipateur de connaissance.

Cette vision de ce que doit être l’intellectuel a donné lieu à la théorisation chez le pédagogue critique Henry Giroux de l’intellectuel transformateur. Cette figure de l’intellectuel n’est pas seulement d’être un intellectuel critique, mais son orientation est praxéologique (tournée vers l’action de transformation sociale).

(Giroux, H. (2002). Teachers as transformatory intellectuals. EDucate, 1(2), 46-49.)

2) L’intellectuel.le

Les historiens s’accordent en général à faire remonter la figure de l’intellectuel au moins à l’affaire Dreyfus (même si certains appliquent cette notion également par exemple aux philosophes des Lumières comme Voltaire).

Le chercheur en sciences de l’éducation Guy Lapostolle reprend pour théoriser ce qu’est un intellectuel la conceptualisation du philosophe Yves Charles Zarka. On peut distinguer 4 caractéristiques de l’intellectuel.

L’intellectuel se caractérise par :

a) Un engagement dans l’espace public et hors de son domaine de compétence : « Ce qui définit l’intellectuel, c’est, premièrement, l’engagement d’un homme de lettres ou de savoir dans l’espace public, c’est-à-dire hors de son domaine de compétence. » (Zarka, 2020)

b) L’intellectuel est caractérisé par l’autorité qu’il a acquise dans un champ : « Avec l’engagement, il y a donc, deuxièmement, l’autorité. Celle-ci, l’intellectuel la tient d’une œuvre qu’il a réalisée dans le domaine de la littérature, de la philosophie, des sciences ou des arts. » (Zarka, 2020).

Mais, ce qui caractérise l’intellectuel n’est pas d’être spécialisé dans un domaine, mais d’être capable de dépasser le caractère hyper-spécialisé que peut prendre le savoir de nos jours.

Comme l’écrit Guy Lapostolle : « La première est que l’intellectuel a plus vocation à produire de l’intelligibilité que des connaissances. Sa compétence est herméneutique, il s’agit pour lui d’interpréter les signes de notre époque. » (2019)

c) L’intellectuel se saisie lui-même : «  L’intellectuel en revanche n’est requis par personne d’autre que lui-même ou, en tout cas, même s’il est invité par d’autres à intervenir, cette intervention est le fruit d’un choix libre. L’expert est un mercenaire, l’intellectuel est un homme libre. Il s’engage comme un citoyen qui se sent une responsabilité plus grande que celle des autres, parce qu’il sait que sa parole aura plus de poids, sera entendue, aura un écho que ne peut espérer avoir celle d’un citoyen anonyme. » (Zarka, 2020)

d) Il prend un risque : « Mais l’autorité n’est pas du tout immunisante. L’intellectuel s’engage à ses risques et périls. Ainsi, troisièmement, l’intellectuel est celui qui se risque lui-même, non pas de manière indifférente, mais pour la vérité. »

(Zarka, Y. C. (2020). L’intellectuel: la fin d’un mythe français?. In La France en récits (pp. 243-258). Presses Universitaires de France.)

De ce fait, il peut aussi y avoir antinomie entre l’expert et l’intellectuel, dans la mesure où l’expert peut avoir peur de perdre son statut d’expert auprès des puissants s’il prend des positions dans l’espace public en tant qu’intellectuel. En effet, car l’intellectuel lorsqu’il se requis à prendre position dans l’espace public, c’est, en particulier, pour prendre des positions qui peuvent le mettre en porte à faux avec les autorités politiques et les puissances économiques.

Il existe une tradition avérée de ce type d’intellectuel en sciences de l’éducation ou chez des chercheurs et chercheuses ayant réfléchit sur l’éducation. La figure la plus importante ayant incarnée cette tradition en sciences de l’éducation est Paulo Freire.

On pourrait se demander si l’intellectuel est nécessairement un homme. Mais, l’on voit par exemple que dans le domaine des réflexions en éducation, bell hooks a assumé également ce rôle de l’intellectuelle publique.

3) L’expert

Comme l’écrit Charles Yves Zarka, l’expert est le contraire de l’intellectuel : « L’intellectuel n’est pas un expert, il est même le contraire d’un expert. »

Trois points nous semble caractériser l’expert :

a) Il est spécialisé dans un domaine de compétence. L’expert se situe dans la continuité de la spécialisation ou de l’hyper-spécialisation des domaines du savoir.

b) Il est saisie par autrui : « [L’expert] est en effet nommé ou convoqué par un pouvoir quelconque, qui le paye pour donner son expertise sur un objet ou un événement qui relève de son domaine de compétence » (Zarka, 2020).

c) Il fournit des recommandations à une entreprise ou au pouvoir politique. L’expert se situe dans la continuité de ce mouvement qui fait que les industriels ou les pouvoirs publics ne considèrent les chercheurs que pour leur utilité économique ou pour l’orientation des politiques publiques dans un sens efficace.

Il est donc possible de remarquer que ce qu’on peut appeler « responsabilité sociale » du chercheur peut être prise entre deux modèles contradictoires : soit le modèle de l’intérêt de connaissance émancipateur (intellectuel transformateur), soit le modèle de l’utilité économique (expert).

Dans son ouvrage, Les experts contre les intellectuels, Guy Lapostolle montre que les chercheurs en sciences de l’éducation, à partir des années 1980, ont majoritairement adhéré au modèle de l’expert  avant de prendre leur distance avec ce modèle :

« Si dans les années 1980, les chercheurs en sciences de l’éducation qui se rangeaient dans leur grande majorité sous la bannière des « pédagogues », souhaitaient se mettre au service de réformes d’une Ecole qui poursuivait son processus de démocratisation, certains d’entre eux ont progressivement cessé de se mettre au service d’une expertise qui confortait l’idéologie triomphante » (Lapostolle, 2019, p.158-159).

Or, il est possible de se demander quelles sont les conditions de possibilité de la fonction d’intellectuel aujourd’hui.

II) La condition de l’intellectuel.le aujourd’hui

Il s’agit dès lors de se demander dans la continuité de la réflexion de Guy Lapostolle à quelle condition les chercheurs et chercheuses en sciences de l’éducation peuvent quitter la fonction de l’expert pour assumer le rôle d’intellectuel.le.

a) La remise en question de l’hyper-spécialisation.

Comme on l’a vu dans la première partie, le premier point qui caractérise l’expert est son hyper-spécialisation. Au contraire, être un intellectuel.le suppose d’adopter sur le savoir une vision d’ensemble.

Comme l’écrit Paulo Freire au sujet de la pédagogie bancaire : « Des contenus qui sont des fragments de la réalité déconnectés de la totalité où ils sont engendrés, et qui gagneraient en signification grâce à une vision d’ensemble » (Pédagogie des opprimés).

Or on peut se demander si une telle vision est possible encore aujourd’hui. On peut néanmoins remarquer, pour parler comme Bourdieu, que les chercheurs et les chercheuses en sciences sociales, les plus dotés en capitaux académiques, sont aujourd’hui ceux qui rejettent le plus l’hyper-spécialisation. On peut penser à Thomas Piketty et Julia Cagé qui se présentent non pas comme chercheurs en économie, mais en sciences sociales. Il en va de même de Bernard Lahire qui revendique une science sociale du vivant.

Bernard Lahire écrit ainsi : « « À force de se centrer sur l’étude de parcelles du monde social, le risque est grand de réduire l’enquête à une sorte de phénoménologie sociale qui, précise dans ses descriptions des pratiques, « motivations » et représentations des acteurs, s’en tient néanmoins à la surface des choses et empêche de se poser des questions plus cruciales. Décrivant des logiques d’acteurs sectorisées, les chercheurs perdent alors toute perspective large, générale ou profonde, sur le monde social. En un mot, ils perdent de vue les ambitions scientifiques qui devraient pourtant être premières, et qui consistent à se demander ce que ces différentes monographies nous révèlent des structures de ce monde, de ses mécanismes les plus récurrents ou des lois qui le régissent. » (Lahire, B. (2023). 2. Lutter contre le relativisme et l’excès de nominalisme. Les structures fondamentales des sociétés humaines (p. 67-95). La Découverte.)

Cela suppose une capacité à lire, à penser et à chercher au-delà des découpages habituels des sections disciplinaires du CNU. De ce fait, on peut noter le rôle que joue ces instances dans la spécialisation des chercheurs.

On peut d’ailleurs noter que ces chercheurs ont une stratégie de publication orientée vers la rédactyion d’ouvrages, dont certains particulièrement volumineux (souvent près de 1000 pages), aux antipodes des systèmes qui valorisent les articles dans des revues classées.

Néanmoins, si on prend le cas de Bernard Lahire, à la différence de Thomas Piketty, il tend à se situer plutôt dans la continuité de la figure du savant (que nous avons présenté au début de cet article). Il écrit : « Ajoutez à cela le fait que beaucoup de chercheurs en sciences sociales sont happés par des enjeux politiques brûlants, commentant (dans les médias ou sur les réseaux sociaux) l’actualité du jour et qu’ils considèrent comme normal de devoir répondre à la « demande sociale » en tant qu’experts ou intellectuels critiques, et l’on comprend que l’horizon de choisies et qui se sont imposées à nous, certains sociologues ou de certains politistes se soit progressivement rapproché de celui des journalistes ou des militants » (Lahire, Vers une science sociale du vivant).

Pour Lahire, le savant doit prendre une distance avec le monde pour pouvoir produire son œuvre au risque sinon d’être absorbé par le monde. Néanmoins, cette position n’est pas partagée par Thomas Piketty et Julia Cagé. Dans un entretien de 2023, à la librairie Mollat*, les deux chercheurs affirment au contraire l’importance pour eux de s’engager dans l’espace public et de jouer leur rôle d’intellectuels.

* URL : https://www.youtube.com/watch?v=KiKqml1550U&t=2936s

b) Prendre position dans l’espace public.

Dans un avis de 2023, le Comité d’éthique du CNRS se penche sur l’engagement du chercheur ou de la chercheuse dans l’espace public. Il y est écrit :

« Que des personnels de recherche s’engagent publiquement en prenant position dans la sphère publique sur divers enjeux moraux, politiques ou sociaux ne constitue pas une réalité nouvelle. […]

Le COMETS rappelle d’abord qu’il n’y a pas d’incompatibilité de principe entre, d’un côté, l’engagement public du chercheur et, de l’autre, les normes attribuées ou effectivement applicables à l’activité de recherche. […] Si diverses normes applicables à la recherche publique affirment une obligation de neutralité à la charge du chercheur, cette obligation ne fait en réalité pas obstacle, sur le principe, à la liberté et à l’esprit critique indissociables du travail de recherche, ni à l’implication du chercheur dans des débats de société auxquels, en tant que détenteur d’un savoir spécialisé, il a potentiellement une contribution utile à apporter. […] » (COMETS, 2023)

Cet avis rappelle que les chercheurs se sont engagés traditionnellement dans l’espace public. Mais, il n’aborde pas clairement la distinction entre l’expert et l’intellectuel. En effet, l’intervention en tant qu’expert consiste à prendre position, par exemple à la demandes de médias, dans l’espace public. Cette prise de parole relève des libertés académiques car l’expert intervient sur son domaine de compétence spécialisé.

Dans le cas de l’intellectuel, le périmètre est plus flou. Car l’intellectuel peut être amené à prendre position hors de son domaine de compétence. De ce fait, cette position relèverait plutôt de la liberté d’expression. (Voir : Olivier Beaud, Le savoir en danger, 2021).

Il nous semble néanmoins que la remise en question de l’hyper-spécialisation par les chercheurs en sciences sociales ou par exemple la recherche en philosophie rend difficile l’établissement clair d’une telle distinction.

Autre point : L’avis du COMETS rappelle que la neutralité ne s’applique pas aux enseignants-chercheurs ni dans leurs enseignements, ni dans leurs recherches, ni dans la diffusion de leurs recherches (qui relèvent de la liberté académique), mais uniquement dans les fonctions qu’ils occupent en tant qu’agents de la Fonction publique :

« Mais aux termes de la loi (article L121-2 du Code Général de la Fonction Publique) et de la jurisprudence, la notion de neutralité renvoie en réalité essentiellement aux fonctions que le chercheur est amené à assumer en tant qu’agent : quand il recrute ou telle personne plutôt que telle autre, il doit laisser de côté toute considération politique, religieuse ou idéologique ». (COMETS, 2023).

Comme le rappelle la juriste Camille Fernandes, les libertés académiques sont dérogatoires au statut général de la fonction publique concernant l’obligation de neutralité. (Fernandes, C. (2023). La liberté académique, une liberté spécifique?. La Revue des droits de l’homme. Revue du Centre de recherches et d’études sur les droits fondamentaux, (24).)


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Irène Pereira (11 juin 2025). De la figure de l’intellectuel.le en sciences de l’éducation. Les cahiers de pédagogies radicales. Consulté le 13 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/1434c


Vous aimerez aussi...