Le discours sur l’épistémique : un vrai discours critique ?
Comment expliquer cet engouement pour l’épistémologie sociale dans les milieux académiques ces dernières années ?
On ne compte plus à la suite de Miranda Fricker, les expressions formées par un substantif auquel est accolé l’adjectif « épistémique » : l’injustice épistémique, la résistance épistémique, l’oppression épistémique, la violence épistémique, l’autorité épistémique, la tutelle épistémique…
Bien évidement, il y a des éléments critiques intéressants dans ces notions, mais on peut également y reconnaître deux défauts du monde universitaire :
1) La variation comme stratégie de positionnement académique.
On peut constater que cette multiplication des « X épistémiques » est comparable à ce que l’on a connu avec le terme « anthropocène » où ensuite chacun y est allé de son « -cène » dans le monde académique : capitalocène, industrialocène, plantationocène….
2) Le risque de l’oubli de la matérialité
Outre ce jeu de variations sémantiques, on peut reconnaître dans l’engouement pour les « X épistémiques », le même phénomène que dans les années 1990 pour les études postmodernes, à savoir l’oubli de la matérialité sociale.
Il est possible de prendre une expérience de pensée : Imaginons un.e universitaire qui développe tout un discours sur les « X épistémiques ». Pendant, ce temps là, cet.te universitaire se trouve dans un univers académique où les conditions matérielles de travail se dégradent : moins de recrutement de titulaires, manque de moyens matériels, démultiplications de tâches en particulier administratives…
Cet.te intellectuel.le hypercritique invente régulièrement des « X épistémiques », mais on ne l’entend guère prendre position relativement aux conditions matérielles de travail. D’ailleurs, les « X épistémiques » ne portent pas là-dessus, puisque les « X épistémiques » portent sur les discours qui sont tenus.
3) Les limites de la critique discursive idéaliste
En définitive, la vogue des « X épistémiques » risque de relever en partie du radical chic qui caractérise trop souvent le monde académique. Il s’agit entre autres d’une tendance à développer une critique qui se déploie dans l’ordre du langage, mais sans effet sur la réalité.
Certes la notion « d’injustice herméneutique » (Fricker) montre bien que si nous n’avons pas les mots, il peut être difficile de pouvoir dénoncer l’injustice. Certes, l’injustice testimoniale, nous montre que si nous souffrons d’un déficit de crédibilité sociale, il est difficile d’avancer ses revendications.
Mais attention à ce que tout ce flux de termes plus sophistiqués les uns que les autres ne fassent pas oublier la matérialité des oppressions qui ne sont pas que discursives.
Conclusion :
On finira ce billet par une citation d’un entretien de José Medina, auteur du concept de « résistance épistémique » qui renvoie à la cohérence éthique d’un concept né de l’expérience des luttes, pour parler des luttes :
« Selon moi, il s’agit aussi de philosophie expérientielle, c’est-à-dire qui prend en compte les expériences des acteur·rices, mais aussi ma propre expérience en tant que philosophe. J’ai toujours été un militant, engagé dans des luttes dès mon plus jeune âge – cela fait partie de mon positionnement. » (Entretien avec José Medina, Camille Ferey, « Invisibilité, inaudibilité, insensibilité : définir l’ignorance sociale », Terrains/Théories [En ligne], 19 | 2024).
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Irène Pereira (28 mai 2026). Le discours sur l’épistémique : un vrai discours critique ? Les cahiers de pédagogies radicales. Consulté le 13 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/16acp
