De l’heuristique ou de l’art de l’innovation scientifique.
Ce texte s’adresse plutôt à des jeunes chercheurs.ses en sciences de l’éducation et de la formation (doctorant.es) qui sont intéressés à mieux comprendre comment naissent les innovations scientifiques dans un champ de recherche donné.
Nous allons lister quelques modalités de l’innovation scientifique. Par innovation, nous ne faisons pas nécessairement référence à de la création scientifique radicale, mais à des nouvelles idées qui évitent de se contenter de répéter avec d’autres mots ce qui existe déjà ou de s’inscrire simplement dans un sous-champ et/ou un courant déjà établi sans apport originaux. Si un courant de recherche est déjà établi et que l’on ne fait que répéter ce qui est fait, ce n’est pas ainsi qu’on peut apporter quelque chose de nouveau. De manière générale, l’innovation scientifique implique de mettre à distance les domaines de recherche les plus établis et donc ceux qui académiquement paraissent les plus immédiatement « rentables ». L’innovation scientifique implique une prise de risque en allant défricher des domaines encore inexplorés et qui donc peuvent sembler dans un premier temps vous marginaliser. Cela est bien compréhensible si on analyse la recherche comme passant par des cycles d’innovation. Lorsqu’une innovation scientifique est à son apogée, elle va se trouver peu de temps après sur le déclin. Seule la prise de risque d’aller sur un domaine nouveau permet d’anticiper un nouveau cycle d’innovation.
1) Importer des champs de recherche développés à l’étranger et encore peu ou pas connus en France : Il est possible de citer plusieurs recherches qui ont constitué des apports en procédant de cette manière. C’est le cas de Nicolas Hervé avec l’éducation au futur ou encore Michel Fabre avec les problèmes pernicieux. Ce type d’approche suppose de s’intéresser à ce qui est fait à l’étranger et en particulier à lire de la littérature scientifique dans d’autres langues que le français.
2) Importer un cadre développé dans un autre champ disciplinaire : On peut par exemple penser à l’importation de la sociologie des controverses développée par Bruno Latour ou Francis Chateauraynaud en sciences de l’éducation et de la formation. De telles innovations supposent de lire d’autres sciences sociales que celles dans laquelle ont est inscrit.
3) Créer un sous-champ de recherche par croisement de deux champs existant : On peut citer par exemple le cas de Vanina Mozziconacci qui a développé récemment un sous-domaine de recherche – la didactique féministe de la philosophie – en croisant la philosophie féministe et la didactique de la philosophie. L’approche est intéressante dans la mesure où elle importe un cadre théorique nouveau dans un champ de recherche déjà constitué en sciences de l’éducation et de la formation. Elle ne cherche pas à croiser deux cadres théoriques : ce qui pourrait dans ce cas conduire à des incohérences si l’on n’est pas assez vigilant.
4) Remettre en question une idée admise habituellement dans le champ de recherche ou une idée reçue par le sens commun : On peut citer le travail de Geneviève Poujol qui remet en cause l’idée que l’éducation populaire s’inscrirait dans la filiation du mouvement ouvrier. Cette idée est souvent présente dans le discours des acteurs de l’éducation populaire, mais elle n’est pas confirmée par l’analyse historique.
Conclusion : Les modalités mentionnées ci-dessus n’ont pas une prétention à l’exhaustivité et une innovation scientifique peut combiner plusieurs modalités. Néanmoins, il faut se méfier de la tendance à la recherche de l’innovation pour l’innovation qui peut conduire uniquement à des logiques de distinction scientifique sans véritable fond scientifique et à se transformer en « girouette » au grès des tendances scientifiques émergentes. L’idée ici est plutôt de se montrer curieux de ce qui se fait à l’étranger ou de ce qui est produit dans d’autres champs disciplinaires, mais également de développer le gout de la prise risque intellectuelle. Néanmoins, l’ouverture d’esprit et la curiosité doivent pas se traduire pour autant par un éclectisme incohérent.
Si le champ scientifique ne favorise pas toujours véritablement l’innovation, c’est que les logiques académiques peuvent dévaloriser la prise de risque au profit d’une rentabilité de carrière immédiate. Cela tient aussi au fait qu’avoir des idées nouvelles prend du temps et nécessite souvent de longues heures lectures et de réflexions qui peuvent paraitre improductives du point de vue de la logique académique néolibérale.
Bibliographie :
Catellin, S. et Loty, L. (2013). Sérendipité et indisciplinarité. Hermès, La Revue, 67(3), 32-40.
Lahire, B. (2023). 1. Guide de survie scientifique : remarques sur les conditions de la créativité scientifique. Les structures fondamentales des sociétés humaines (p. 53-66). La Découverte.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Irène Pereira (6 janvier 2026). De l’heuristique ou de l’art de l’innovation scientifique. Les cahiers de pédagogies radicales. Consulté le 12 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15ggn
